El relator Gentil Nogueira de Sá Junior dijo que los cortes y la respuesta de Enel SP ya constan en el expediente. Su voto no decide la caducidad del contrato, que sigue vigente hasta 2028.
El documento difundido el lunes 28 sostiene que los episodios climáticos, los cortes de suministro y la respuesta de Enel SP ya están documentados. El relator Gentil Nogueira de Sá Junior considera innecesaria otra pericia técnica externa.
La posición fue presentada al analizar el recurso de reconsideración de la distribuidora ante la Agencia Nacional de Energía Eléctrica (Aneel).
El alcance del voto
Según Nogueira, el expediente no tiene una falta de información fundamental que justifique una nueva investigación. Los hechos relevantes ya forman parte de los documentos reunidos por la agencia.
La decisión sobre la prueba no resuelve la continuidad del contrato. Tampoco define el mérito de una eventual caducidad de la concesión.
Por ahora, el voto solo fija la posición del relator frente al pedido de Enel SP.
La distribuidora solicitó una pericia técnica ante la Aneel el 24 de agosto. La presentación ocurrió después de que la agencia rechazara ese pedido.
En su recurso, Enel SP sostuvo que el evento de diciembre de 2025 fue excepcional. También cuestionó la metodología usada para evaluar su conducta y los parámetros aplicados por el organismo regulador.
El contrato vigente de Enel São Paulo llega hasta 2028 y el análisis debe considerar las medidas necesarias para garantizar el suministro después de ese período en los 24 municipios atendidos por la distribuidora.
Qué pidió Enel SP
La empresa también pidió revisar técnicamente los hechos antes de avanzar con el análisis de la concesión. El relator rechazó la solicitud.
A su criterio, los puntos relevantes ya están suficientemente aclarados en los autos. No encontró una cuestión técnica pendiente que exigiera otra pericia.
El planteo se relaciona con episodios climáticos y cortes registrados en 2023, 2024 y 2025. El expediente no se concentra en un solo apagón.
Reúne antecedentes sobre la continuidad del servicio y la respuesta de la concesionaria ante distintos eventos.
La evaluación de la agencia
Nogueira sostuvo que una pericia sería necesaria solo si un hecho relevante para la decisión siguiera sin aclararse. También podría justificarse si el análisis dependiera de conocimientos técnicos que todavía no estuvieran disponibles en el expediente.
Según su evaluación, ninguna de esas condiciones existe en esta etapa.
El director agregó que los hechos cuestionados por la empresa no se usaron como criterios aislados para determinar una eventual caducidad. Los episodios climáticos, las interrupciones y la actuación de la concesionaria forman parte de una evaluación más amplia del caso.
El 23 de septiembre, el Tribunal de Cuentas de la Unión (TCU) recomendó al Ministério de Minas e Energia y a la Aneel estudiar alternativas antes de avanzar con una eventual caducidad. También pidió evaluar los efectos sobre los consumidores.
La recomendación no implica el vencimiento anticipado del contrato ni una decisión automática contra Enel. La información oficial disponible confirma que la concesión actual sigue vigente hasta 2028.
El TCU dio además un plazo de 60 días al Gobierno y a la Aneel. En ese período deberán preparar una evaluación de las medidas necesarias para asegurar el suministro después de 2028 en los 24 municipios atendidos por Enel São Paulo, incluida la capital del estado.
El estudio deberá considerar la continuidad del servicio y las posibles consecuencias tarifarias ante un eventual cambio de operador.
El expediente sigue sin una definición final sobre la concesión. Para los usuarios de Enel SP, el dato concreto es otro: el procedimiento regulatorio continúa.
El voto del relator no dispuso la pérdida del contrato ni cerró el análisis de fondo. El antecedente sobre la evaluación institucional de la concesión puede consultarse en esta cobertura previa.
Lo que permanece abierto
El recurso de reconsideración todavía no representa una decisión definitiva de la Aneel. La agencia sigue analizando la recomendación relacionada con la caducidad.
Si adopta esa posición, la decisión final corresponderá al Ministério de Minas e Energia. Tampoco se informó una resolución que anticipe el fin de la concesión.
La negativa propuesta a una nueva pericia limita el debate a la información ya incorporada al expediente. Para el relator, repetir la investigación no aportaría un elemento decisivo.
Hay que separar los dos asuntos. La prueba técnica solicitada por Enel SP y la decisión final sobre la concesión están relacionadas, pero todavía no fueron resueltas juntas.
El voto aporta una definición procesal. No impone una sanción contra Enel SP.
La Aneel deberá resolver el pedido de la distribuidora y completar el análisis sobre la continuidad del contrato. El dato confirmado es que la agencia no detecta una insuficiencia documental que obligue a repetir la investigación.
Cualquier conclusión sobre la caducidad sería prematura mientras la agencia no decida el mérito del caso.
